Archive for 22/05/2016

Hans Tangelder bereikt halve finale beker

Nadat Evert Bronstring, Hans Kreder, en Edwin van Hofwegen al de halve finale van de beker bereikt hadden, wist Hans Tangelder door een overwinning op Dick den Ouden zich ook voor de halve finale te plaatsen. Hij had daarbij wel alle geluk van de wereld, omdat Dick den Ouden in tijdnood twee winstmogelijkheden miste in onderstaande stelling.

DenOudenTangelder

Na het foutieve 11-16?? van Hans Tangelder heeft wit twee winnende voortzetting tot zijn beschikking, één door een directe combinatie en één door een forcing. Ziet U hoe? Klik anders hier voor de directe combinatie
en hier voor de forcing.

In de partij ging het verder met 42-37, 16×27, 31×11, 6×17, 37-31?? In plaats van 37-31??, had wit met 28-22, 18×27, 32×21 ook naar een remiseachtige stelling kunnen afwikkelen, waaraan hij voldoende had gehad om de halve finale te halen.

Na 37-31?? haalde zwart nog een onverdiende winst en een halve finale plaats binnen met 17-21, 26×17, 12×21, 31-27, 21-26, 28-22, 26-31.

DenOudenTangelder2

En nu moet wit een schijf offeren met 22-17, 31×11, 26×17. Hierna verloor wit kansloos.

Evert Bronstring, Hans Kreder, en Edwin van Hofwegen bereiken halve finale beker

De bekercompetitie van LDG is in volle gang. Het is een toernooi met een bijzondere regel bij remise: Als het verschil in rating meer dan 100 punten is, dan gaat degene met de laagste rating door naar de volgende ronde. Als het verschil in rating 100 punten of minder is, dan wordt een tweede partij gespeeld. Wordt de tweede partij opnieuw remise, dan gaat degene met de laagste rating door.

In de eerste ronde wist André van der Kwartel Casper Remeijer, een van de favorieten, uit te schakelen door een knappe remise te behalen. Omdat Casper meer dan 100 ratingpunten had dan André, was André door naar de volgende ronde. In die ronde speelde André tegen Evert Bronstring en zou hij ook weer aan remise genoeg hebben, om direct door te gaan naar de volgende ronde. Dat lukte echter net niet. Evert Bronstring won en plaatste zich als eerste voor de halve finale.

Hieronder volgt de analyse van André van der Kwartel van de beslissende fragmenten in beide partijen:

Casper Remeijer – André van der Kwartel

CasperAndree

In de eerste bekerronde liet Casper zich na (6-11) verleiden tot: 37-31 (26×37), 32×41 (21×23), 29×18 (13×22), 33-29 (24×42), 43-38 (42×33), 39×6.

Deze doorbraak bleek onvoldoende voor de winst, omdat zwart de gelegenheid krijgt om met 19-23-28-32 de stand gelijkwaardig te houden. Later miste zwart zelfs nog de winst, maar de remise was voldoende om de tweede ronde te halen.

Evert Bronstring – André van der Kwartel

In de tweede ronde moest ik aantreden tegen Evert Bronstring. Het is Evert gelukt een aanval op mijn lange vleugel op te zetten.

EvertBAndree

Het diagram geeft hét discussiepunt van de partij weer: Kan zwart de partij nog remise houden? Eerst het partijverloop: (13-18!?). Nu wordt de directe aanval met 34-29 weerlegd door: (11-17), 29×20 (19-24), x (18-22), 27×18 (12×25) en omdat 43-38 kan worden beantwoord met (18-23), dacht ik hier mijn stand wel onder controle te hebben. 27-21!! Niet gezien. (26×17), 34-29 (18-23), 29×20. Uiteindelijk brak Evert door en won, alhoewel dat niet helemaal vlekkeloos verliep. Terug naar de diagramstand. Kan zwart zich nog redden? We bekijken drie mogelijkheden:

A: (11-17). Hiermee houdt zwart de eerder genoemde verdediging in de stand. Als wit die wil ontlopen ligt voor de hand: 27-21 (13-18). Op 34-29 volgt nu (26-31) en na het slaan weer de redding met (19-24). Maar als wit in plaats van 34-29 43-38 speelt verkeert zwart in grote moeilijkheden.

B: (11-16). Met deze platte zet, zoals Evert hem noemt, zou zwart zich volgens hem kunnen redden, maar wat stoeien met de computer stelt daar grote vragen hij. De computer komt met de volgende hoofdvariant: 43-39 (12-18), 34-29 (7-12), 29×20 (9-14), 20×9 (13×4), 30-24 (19×30), 35×24. Op (12-17) volgt nu 24-19 met groot, zo niet winnend voordeel voor wit. Op (26-31) volgt natuurlijk 27-22 en 33-28 met winst.

C: (9-14). Met deze zet komt de computer aan. Het is duidelijk dat direct 34-29 nergens toe leidt. Ik geef weer de hoofdvariant van de computer: 42-38a (24-29), 33×24 (26-31) en volgens de computer is hier nauwelijks nog sprake van voordeel voor wit. a: Op 43-38 wordt gereageerd met (13-18), 34-29 (14-20), 30-25 (18-23), 25×14 (23×34), 14×23 (24-30), 35×24 (34-40) en met zo veel losse schijven midden op het bord, lijkt dit remise te zijn.

Ook Hans Kreder bereikte de halve finale door Hein van Winkel te verslaan. Edwin van Hofwegen bereikte de halve finale dankzij twee remises tegen Evert Dollekamp. De laatste halve finalist komt uit de partij tussen Dick den Ouden en Hans Tangelder. Hans Tangelder moet die partij winnen om halve finalist te worden.

Middernachtelijke ex aequo ontknoping Zuid-Hollands damkampioenschap

Op woensdagavond 27 april werd de laatste ronde van het Zuid-Hollands damkampioenschap gespeeld. Voor het ingaan van de laatste ronde hadden Frans Teijn en Radjinder Jharap beiden 9 punten, Soelinder Jagram 8 punten, Hans Tangelder en Antonio Marquita 6 punten.

Om nog derde te kunnen worden moest Hans Tangelder in de laatste ronde winnen van Soelinder Jagram. Helaas, mislukte dat en verloor hij na een spannende partij, die al op 20 april was gespeeld. In de laatste ronde speelden de koplopers Frans Teijn tegen Radjinder Jharap tegen elkaar. Bij remise zouden de drie koplopers Jagram, Jahrap, Teijn gelijk eindigen en dan zouden de ex aequo criteria de ZHDB kampioen moeten aanwijzen.

Na de 61e zet van wit 41-32 eindigt in toernooibase de notatie van de partij met onderstaande stelling.

JahrapTeijn1

Uiteraard werd in deze stelling nog geen remise gegeven. Er staat voor wit een heel kansrijk eindspel op het bord. Een winnend plan lijkt 46 naar 26 brengen en de witte dan naar 27 spelen, bijvoorbeeld als volgt: 61. 47-24 62.46-41 24-47 63.41-36 47-24 64.36-31 24-13 65.31-26 13-18 66.34-30 18-13 67.30-25 13-24 68.32-27 24-29 69.48-43 29-24 70.43-39 24-8 71.25-20.

In een email legde Jahrap uit dat beide spelers kennelijk niet goed genoteerd hadden en dat hij een (opbouw) fout maakte, waardoor Frans Teijn nog kon ontsnappen met een remise.

Er stond ongeveer onderstaande positie op het bord

JahrapTeijn2

Zwart speelde 16-21 en speelde na het slaan 10-28-23. Hierna speelde wit nog 12-8 en speelde een drie om 1 nog 16 zetten lang door, waardoor er uiteindelijk bijna 100 zetten gespeeld werden, en wit over twaalven teleurgesteld remise moest toestaan.

Door dit resultaat werd onderstaande eindstand bereikt.

EindstandZHDB (klik op de tabel hierboven, voor een goede weergave van de tabel)

De ex aeqou criteria moesten dus toegepast worden om de kampioen te bepalen. In eerste instantie wordt gekeken naar het grootste aantal overwinningen, maar dat was gelijk voor de koplopers. Dit criterium leverde wel Hans Tangelder de vierde plaats op. In tweede instantie wordt gekeken naar het onderling resultaat van de drie koplopers. Dat was ook gelijk. In derde instantie naar de hoogste score in volgorde van de ranglijst, dus eerst het resultaat tegen nummer 1, dan het resultaat tegen nummer 2 etc. Dat was ook gelijk, omdat Fung, Valk en Marquita op een gelijk aantal punten waren geëindigd. In dat geval wordt nog gekeken of die drie spelers niet nog op verschillende plaatsen geclassificeerd kunnen worden. Dat was inderdaad het geval, door de verrassende overwinning van Henk Valk op Antonia Marquita in de laatste ronde, kon op basis van de onderlinge resultaten Valk als vijfde, Fung als zesde en Marquita als zevende geclassificeerd worden.

Tenslotte, werd opnieuw gekeken naar de hoogste score in volgorde van de ranglijst, waardoor Soelinder Jagram kampioen werd, Radjinder Jahrap tweede, en Frans Teijn derde.