Archive for Hans Tangelder

Zestal verliest van Damlust

(verslag van André van der Kwartel)

Het zestal van LDG heeft in de derde ronde van de ZHDB-competitie met 8-4 verloren van het eerste team van Damlust uit Gouda. Een verdienstelijk resultaat, gezien het grote verschil in speelkracht tussen beide teams. Ter illustratie: de gemiddelde teamrating van LDG was 1153, die van Damlust 1334.

Damlust opende de score met een ietwat gelukkige overwinning. Harry Dekker verloor al na 27 zetten in een gelijkwaardige stand door tijdsoverschrijding. Sinds de invoering van het Fischer-systeem zien we dat nog maar zelden gebeuren.

Damlust kwam op een 4-0 voorsprong door een overwinning van Erno Prosman tegen Edwin van Hofwegen. Niet geheel onverwacht, maar er deed zich in deze partij een opmerkelijk moment voor.

HofPros

Edwin van Hofwegen – Erno Prosman

(11-17!), 21-16 (19-23??) Met deze zet mist de zwartspeler het toch niet zo moeilijke (11-17), 16×27 (25-30), 35×24 (19×30), 34×25 (18-22), 27×18 (12×41).

Ik mocht zelf het eerste punt voor LDG inbrengen, maar dat hadden er eigenlijk twee moeten zijn.

KwartVen

André van der Kwartel – André Venema

Dit is volgens de computer het eerste moment waarop ik aantoonbaar groot voordeel , zo niet winst, laat lopen. Ik speelde hier 43-38, maar dwingender zou zijn geweest: 27-21. (13-19) en (13-18) zijn dan natuurlijk beide verhinderd, maar ik heb gemist dat ook (17-22) verhinderd is door 34-30! En hoe zwart ook slaat, altijd volgt 40-34 en 23-19×7.

Na het gespeelde 43-38 moet zwart wel: (20-24), 29×20 (15×24), 23-19 (14×23), 37-31 (26×28), 33×11. Zie het volgende diagram.

KwartVen2

André van der Kwartel – André Venema

Zwart speelde à tempo (24-30) – dat niet de beste zet is – maar dat maakte kennelijk zo’n indruk op mij dat ik direct 38-33 speelde. Eerst 11-6 lijkt winnend te zijn. Nu volgde: (23-28), 33×22 (12-17), 11-7 (17×28), 7-2. De partij liep remise, onder meer omdat (23-28) niets oplevert voor zwart.

Hans Tangelder bracht met een remise de stand op 6-2. Het is zonder diepere analyse niet duidelijk of daar meer in gezeten heeft, maar er had zich in ieder geval een sensationele afwikkeling kunnen voordoen.

TangHoog

Hans Tangelder – Erik Hoogendoorn

Zwart speelde hier (10-14), maar de computer adviseert (17-22), 41-36 (22×31), 36×27 (9-14), 43-38 (3-9) met groot voordeel voor zwart. Als oppervlakkige analysator vraag je je dan natuurlijk af waarom wit na (17-22) niet 37-31 speelt. Nou, dan zou zijn gevolgd: (23-28!!), 32×5 (24-30), 35×24 (18-23), 5×17 (11×22), 27×18 (12×23), 29×18 (20×16!!).

Er volgde een partij met veel ontwikkelingen. Beide spelers kregen een dam op het bord met nog wederzijds vele schijven. Eerst werd de dam van de witspeler afgepakt en daarna de dam van de zwartspeler, waarna wit aan al deze ontwikkelingen een schijf méér bleek te hebben overgehouden. Het is niet duidelijk of Tangelder daarna de winst heeft gemist, maar de computer geeft nog één moment aan, waarin hij het beter had kunnen doen.

TangHoog2

Hans Tangelder – Erik Hoogendoorn

Wit speelde hier 38-33, maar de computer adviseert 26-21 met de volgende suggestie voor een plausibel partijverloop: (4-9), 21-17 (9-13), 38-33 (13-19), 22-18 (19-24), 18-13 (24-29), 33×24 (34-39) met zo op het oog toch grote winstkansen voor wit.

Frank Eektimmerman bracht met een remise tegen Friso Fennema de stand op 7-3 voor Damlust, maar dat had ook zo maar een nederlaag kunnen zijn.

FenEek

Friso Fennema – Frank Eektimmerman

Na (14-19?) speelde wit 46-41 en miste daarmee de damzet met: 35-30 (24×35), 31-26 (22×31), 33×22 (18×27), 29-24.

Ten slotte eindigde de partij tussen Casper Remeijer en Teun van de Krol in remise. De computer signaleert in deze partij geen opvallende momenten.

Verrassend gelijkspel zestal

(verslag van André van der Kwartel)

Het zestal van LDG heeft in de tweede ronde van de hoofdklassecompetitie van de Zuid-Hollandse Dambond verrassend gelijk gespeeld tegen de Rijnsburgse Damclub. Enkele fragmenten:

LDG kwam op voorsprong door een fraaie overwinning van Frank Eektimmerman tegen Rinus Kromhout.

RKFT

Rinus Kromhout – Frank Eektimmerman

Wit staat al duidelijk slechter, maar na het gespeelde 35-30?? Is het ineens uit: (22-27!!). Zwart dreigt met (27-32) en (14-20). 33-29 zou dat kunnen voorkomen, maar dan volgt (27-31) en (18-22). Wit speelde nog 37-32 maar na (11-16), 32×21 (16×27) bleef al deze ellende in de stand zitten en gaf de witspeler dus maar op.

Ik zal dit verslag niet vervuilen met de blunder die ik na een interessante hekstellingspartij maakte tegen Richard Meijer. Het was een van die momenten waarop ik mij afvraag of ik niet beter lid kan worden van de plaatselijke boter, kaas en eieren vereniging…..

De overige vier partijen eindigden in remise. Ondanks langdurig voordeel kon Casper Remeijer niet winnen van Thomas Wielaard. Ook in de partij tussen Edwin van Hofwegen en Steven den Hollander werden de remisegrenzen nergens overtreden. Datzelfde geldt voor de partij tussen Daniël Boom en Harry Dekker. Maar dat de partij tussen Hans Tangelder en Arjen de Mooij in remise zou eindigen, was zonder meer verrassend.

Op de 37e zet had zwart al een vrijwel zeker winnende positie kunnen bereiken:

HTArj1

Hans Tangelder – Arjen de Mooij

Zwart speelde hier (19-24×14), maar had groot, zo niet winnend voordeel kunnen bereiken met (28-32), 37×28 (23×32). Vanwege de dreiging (32-38) is wit vrijwel verplicht tot 31-26, waarna zwart met (32-37) een ijzersterke voorpost creëert.

Nadat De Mooij op de 44e zet weer een winnende voortzetting had gemist, kwam op de 51e zet de volgende stand op het bord:

HTArj2

Hans Tangelder – Arjen de Mooij

Zwart vervolgde met (17-22×23). Volgens de computer zijn zo ongeveer alle andere zetten winnend. Spelverloop: 38-33 (7-12), 37-32?? Maar hier vergooit wit zijn remisekansen die hij had kunnen behouden met 36-31. Zwart antwoordde met (12-18). Winst zou echter zijn geweest: (19-24) met bijvoorbeeld: 32-27 (20-25), 27-22 (23-28). Het spelverloop na (12-18) was: 44-39 (20-24), 33-28 en nu kan zwart (24-29) niet doorzetten wegens 32-27. Na (24-30) en (35-40) liep de partij snel remise.

Als toegift bij dit verslag een wederzijdse damblindheid tijdens een partij tussen mij en Harry Dekker.

vDKHD

Harry Dekker – André van der Kwartel

(2-7??), 38-32?? Beiden overzagen we: 24-19 (13×24), 29×20 (X), 23-18 (22×13), 37-31 (26×37), 38-32 (37×28), 33×2.

Ruime overwinning Leids Damgenootschap

(verslag van André van der Kwartel)

In de tweede ronde van de competitie heeft het Leids Damgenootschap met 15-5 gewonnen van het derde team van Van Stigt Thans uit Schiedam. Van tevoren werd door uw verslaggever enigszins bezorgd naar deze wedstrijd uitgekeken. In de basisopstelling is Van Stigt Thans 3 bepaald geen zwak team en de Leidenaren moesten voor de tweede keer met drie invallers spelen. Bij aanvang van de wedstrijd bleek echter dat de tegenstanders maar liefst vijf basisspelers misten. Mede daardoor bleek het krachtsverschil groot in het voordeel van LDG. Binnen vier uur waren de voor een overwinning benodigde 11 punten binnen. De wedstrijd zelf duurde echter nog een uur langer omdat zich aan de borden twee en drie nog felle gevechten afspeelden, waarin de spelers niet van plan waren om gemakkelijke remises overeen te komen.

De wedstrijd begon met een snelle overwinning van Evert Dollekamp. Hij wist zijn tegenstander in een netwerk van combinaties te vangen:

BroekDollekamp

Matthijs Broek – Evert Dollekamp

Met (20-24) brengt de zwartspeler meerdere dreigingen in de stand. Na lang nadenken speelde wit 39-34, waarna volgde: (27-32), 28×37 (24-30), 35×24 (19×28). Met een schijf meer won Dollekamp gemakkelijk. Grappig was dat hij de partij afmaakte met een kleine combinatie na alweer 39-34. Wit liet het zich niet meer bewijzen.

Na een soepele remise van invaller Jack van der Plas, bracht de tweede invaller, Arend van Beelen, de stand op 5-1. Zijn tegenstander liet een eenvoudige één-om-twee toe en gaf direct op. Teamleider Harry Dekker bracht met een degelijke remise de stand op 6-2. Kort daarna bood mijn tegenstander remise aan in een stand waarin ik bezorgd zat na te denken over de vraag hoe ik het meest veilig naar remise zou kunnen afwikkelen. Ik nam zijn aanbod maar direct aan….

Hans Tangelder scoorde de volgende twee punten. Daarvoor moest hij echter diep gaan. Hij moest een complex eindspel scherp afwerken, miste daarin een eenvoudige winst, maar vond wel een moeilijker winst. Twee fragmenten uit deze partij.

HansGhafourKahn

Hans Tangelder – Reza Ghafoerkhan

De laatste zet van zwart was (17-21). Grappig was dat (18-23) was verhinderd wegens 29×18 (12×41), 36×47 (26×37), 38-32! Had Hans zich laten inspireren door de partij Wiersma – Bremmer een week eerder? Hoe dan ook, in de diagramstand speelde Hans 28-22×22 vanwege de combinatieve kansen, waar 38-32 positioneel beter was geweest. Op (12-17) volgt het zetje dammetje met 29-23, (19×17), 37-31, (26×37), 38-32, (37×28), 33×4. Op het gedwongen (7-11) had wit nog de volgende fraaie remisecombinatie in petto: 22-17 (11×22), 29-23 (19×28), 37-32 (28×37), 33-29 (24×42), 43-38 (42×33), 39×10 (15×4), 25×3. Zijn tegenstander ging echter in de fout met (19-23), 29×18, (12×23). Hierop sloeg Hans toe met 36.37-31, (26×37), 37.33-29, (24×42), 38.43-38, (42×33), 39.39×10, (15×4), 40.25×3.

Hans bereikte na deze combinatie een voordelig eindspel dat hij “alleen nog maar” hoefde te winnen. Onderstaand de stand na de 40e zet van zwart (21-26).

HansGhafourKahn2

Hans Tangelder – Reza Ghafoerkhan

Hans dacht achteraf dat deze stand gemakkelijk te winnen was met 49-43, vanwege de volgende variant: (26-31), 36×27 (37-41), 3-9 (13-19), 27-21 (16×18), 9×47. Maar deze claim is misschien wat minder duidelijk, omdat zwart in plaats van (13-19) ook kan spelen: (16-21), 9×1 (21×32) met nog een lastig eindspel.

Het spelverloop was: 22-17 (37-42), [Wellicht geeft (13-19) meer verdediging.] 3-9 (13-19), 9-18 (42-47), 18×1 (16-21), 17-12 (21-27), 12-8 (27-32), 8-3 (32-37), 44-39 (37-42), 3-25 (26-31), 36×27 (47-41??). Nu mist Hans de eenvoudige winst met 1-23, 39-33 en 25×46. Het alternatief is echter ook voldoende: 39-33 (19-24), 25-48 (41-37), 33-28 en zwart gaf op.

Evert Bronstring bracht met een overtuigende overwinning het elfde punt binnen. Invaller Henk Meester bracht het volgende punt binnen, maar dat hadden er eigenlijk twee moeten zijn:

GroenendijkMeester

Nico Groenendijk – Henk Meester

Na 27-22?? miste Henk de – ook door Harry Dekker aangegeven – winst met (3-8). Wit doet niets meer tegen de dreiging (13-18) en (21-27). In de partij volgde: (2-8), 43-39 (8-12), 39-34 en nu valt tegen dat op (12-18) kan volgen 34-29 (23×34), 30×39 (18×27), 28-23. In de partij speelde zwart (12-17) en de partij liep remise.

Edwin van Hofwegen en zijn tegenstander speelden een complexe partij die na wisselende kansen uiteindelijk in remise eindigde. De partij zou een uitgebreide analyse verdienen, maar ik beperk mij hier tot enkele opvallende fragmenten.

EdwinLansbergen

Edwin van Hofwegen – Hans Lansbergen

Hier het eerste opmerkelijke fragment. Zwart speelde hier (16-21) en kreeg nadeel. De computer komt met het verrassende offer (27-32), 41×21 (16×27), 43-38 (18-23), 29×16 (20×40), 35×44 (25×32) met gelijk spel. Het spelverloop na (16-21) was: 43-38 (32×43), 39×48 (19-23), 24-19?? Maar hier mist wit de schijfwinst die hij had kunnen realiseren met: 49-43 (23-28), 43-39 (28-32), 24-19 enz. Spelverloop (23×14), 15×24 (14-19), 49-43 (19-23). Zie het volgende diagram.

EdwinLansbergen2

Edwin van Hofwegen – Hans Lansbergen

Er ontstaat nu een fase in de partij waarin volgens de computer de spelers om de beurt duidelijk betere voortzettingen misten:

48-42? [Hier zou 33-28 veel sterker zijn geweest. Zwart moet wel (22×33) slaan, want op (23×32) volgt 24-19 (13×33), 43-38 (X), 48×28 (22×33), 31×2.]

(4-10?) [Maar hier mist zwart het toch niet zo moeilijke (13-19), 24×2 (23-28), 2×16 (28×46). De witte dam staat op een merkwaardige manier opgesloten. 16-11 is in ieder geval niet speelbaar.]

43-39? [Het festival der missers gaat door. Wit had hier moeten spelen: 42-37! Zwart heeft nu niet veel beter dan (27-32), 37×19 (22-27), 31×22 (17×48), 26×6 en zal een zwaar eindspel ingaan. In plaats van deze afwikkeling is (10-15) niet veel beter wegens 33-28.]

(10-15?) [De computer adviseert (23-28) met groot voordeel. 24-19 (13×24), 30×19 (wat anders?) wordt beantwoord met (8-13×3), waarna zwart stevig aan de leiding gaat.]

Enige zetten later kwam de volgende stand op het bord:

EdwinLansbergen3

Edwin van Hofwegen – Hans Lansbergen

De laatste missers in deze partij deden zich op dit moment voor: 24-19 (13×24), 30×19? [Nodig was 42-37×47, maar zwart mist de sterkste reactie.] (15-20??) Hier had zwart groot voordeel kunnen verkrijgen door: (32-38!). Nu is 42-37 verhinderd door (22-27) en (17-21). Dus: 19-14 (38×47), 14-9 (18-23!), 29×7 (47×3). Wit mag nu geen dam halen: Op 7-1 volgt (8-12) en (17-21). Op 7-2 volgt (22-27) en (17-21). Wit moet dus wel een schijf offeren: 26-21 (17×26) en komt in een slecht eindspel terecht.

Na deze gemiste kans duurde de partij nog dertien zetten, waarin de remisemarges niet meer werden overschreden.

Ten slotte bracht Maurits Meijer met een overwinning de eindstand op 15-5. Een overwinning met een donker randje, omdat Evert Bronstring na afloop liet zien dat zijn tegenstander in het middenspel groot, zo niet winnend voordeel had kunnen verkrijgen. Ook de computer signaleert dat moment:

HuetMaurits

Adri van Huët – Maurits Meijer

Maurits speelde (9-14) [Veiliger was (18-22).] Wit antwoordde 28-23 (2-8), 23×12 (8×17). Evert Bronstring gaf echter terecht aan dat wit had moeten spelen: 47-41! Een mogelijke variant van de computer luidt: (14-19), 40-35 (19×30), 35×24 (3-9), 28-23 (18-22), 27×18 (13×22), 32-28 (22×33), 39×28 met groot voordeel voor wit.

Uiteindelijk wist Maurits op de lange vleugel van wit door te breken. Het volgende fragment geeft het moment weer, waarop wit definitief in de fout ging. Maurits buitte dat met enkele scherpe zetten uit.

HuetMaurits2

Adri van Huët – Maurits Meijer  

Wit was met 23-18 nog ruim binnen de remisegrenzen gebleven, maar speelde 22-17?? Er volgde: (13-19!), 24×13 (41-46), 23-18 (46-23), 17-12 (23×45), 13-8 (14-19), 8-2 (19-23), 18×29 (45×1), 2-19 (15-20) en Maurits had een gewonnen eindspel op het bord.

Zestal begint met nederlaag

(verslag van André van der Kwartel)

Het zestal van LDG dat uitkomt in de hoofdklasse van de Zuid-Hollandse Dambond, is de competitie begonnen met de kleinst mogelijke nederlaag (7-5) tegen Constant-Charlois uit Rotterdam. Zoals uit het onderstaande verslag valt af te leiden, valt er op deze nederlaag niets af te dingen.

LDG kwam op een 2-0 achterstand door een kansloze nederlaag van Frank Eektimmerman. Hans Tangelder bracht de stand op 3-1, maar mocht met zijn remise van geluk spreken:

AdriaansHansT

Patrick Adriaans – Hans Tangelder

Zwart is aan zet en staat slecht. 32-27 dreigt en na (49-35) volgt 50-44 en alsnog 32-27. Zwart speelde (9-14) en na 5×1 werd de stand na (22-28×5) alweer een stuk dragelijker. Maar wit had ook kunnen slaan: 5×11 (6×17), 32-27 (49×21), 16×27 en wit zou een gezonde schijf voor hebben gestaan.

Hans Kreder bracht de partijen op gelijke hoogte (3-3), maar ook daar kwam een beetje geluk bij kijken.

HansKr

Hans Kreder – Ramdew Jahani

Zwart is aan zet. Hoewel wit duidelijk het betere van het spel heeft, is de stand na (2-8) nog lang niet gewonnen. Maar zwart speelde (2-7??) en kon na 24-19! Direct opgeven.

Het verlies van Harry Dekker zette LDG definitief op achterstand. Toen hij in het middenspel in een al wat nadelige stand de juiste verdediging miste, werd hij gedecideerd naar de nederlaag gespeeld.

Zelf mocht ik aantreden tegen Mehmet Yöney en net als in onze eerdere partij in het Rotterdam Open 2017, kwam ik beter uit de opening, kwam er een complexe partij op het bord, maar raakte ik in het late middenspel de weg kwijt. Het cruciale moment deed zich voor op de 30e zet van zwart:

Yoney

Mehmet Yöney – André van der Kwartel

Ik speelde hier (2-7?) en na 46-41 (8-13), 41-36 (24-29), enz. liep dat slecht af. Ik had hier onmiddellijk (8-13) moeten spelen. Na 28-22 (17×39), 26×8 (2-7), 34×43 (25×34), 40×29 (13×2), houdt zwart nog steeds een wat betere stand.

Ten slotte redde Casper Remeijer de spreekwoordelijke eer met een overwinning op Francis Tholel. Maar ook hij had daarbij niet over geluk te klagen. Nadat hij op een eerder moment een vrijwel zekere winst had gemist, deed zich op de 39e zet van zwart de volgende stand voor:

TholelCasp

Francis Tholel – Casper Remeijer

Hier kwam zwart op het idee om (2-7??) te spelen. Wit antwoordde 36-31, maar had kunnen winnen door 17-12!! Op (7-11) volgt 32-27 (23×41), 12×5 (41-47), 30×8 (3×12). Op (18-22) volgt: 12×1 (10-15), 1×20 (15×24), 28×17.

De partij kende verder een bizar verloop. De witspeler nam een doorbraak naar dam waarmee een stand van vier witte tegen acht zwarte schijven op het bord kwam. Ondanks dat wit dreigde met meerdere schijven naar dam door te lopen, werd dit overmachtseindspel door Remeijer bekwaam naar winst geleid.

Ten slotte wil ik, naar aanleiding van een opmerking van Evert Bronstring, terugkomen op mijn verslag van de wedstrijd van het tiental van LDG in de eerste ronde van de landelijke competitie.

PWGAndree

Rianka van Ombergen-Rentmeester – André van der Kwartel

Het gaat om het bovenstaande fragment. Het partijverloop was 2-16 (25×3), 19-13 (26-31) en de partij liep enkele zetten later remise. Evert stelde dat wit hier had moeten spelen: 14-10 (4×15), 19-13 en de partij zou voor zwart verloren gaan, omdat de zwarte dam op veld 3 gepend zou worden. De computer had deze variant niet aangegeven en dus vraagt de kritische opmerking van Evert om nader onderzoek. De computer komt met verrassende varianten, Zwart speelt niet 25-3, maar (26-31). Wit kan het zich niet permitteren zwart een tweede dam te laten halen. De computer komt met 2-7 en dan komt de computer met de volgende verrassende zet: (15-20!). Zwart brengt daarmee een belangrijk mechanisme in de stand. Zo is het voor de hand liggende 13-8 verhinderd door (31-37), 7-23 (20-24), 23×46 (25-3), 8-2 (3-25). Op 13-9 kan volgen (31-37), 7-23 (20-24), 23×41 (25×3) en dit houdt zwart wel remise. De hoofdvariant gaat daarom verder met 7-23 (20-24), 23-18 (31-36), 18-23. De computer suggereert nu het volgende vervolg: (25-20), 23-28 (20-15), en komt daarna niet verder dan 35-30 (24×35) met remise.

Het lijkt een degelijke analyse, maar of ik dit achter het bord gevonden zou hebben?

Als toegift bij dit artikel een fragment uit de partij die Harry Dekker (met wit) onlangs uitvocht met Dick den Ouden.

harryDick

Harry speelde hier automatisch 34-29 en moest na (14-20), 24×15 (25-30) in remise berusten. Hij had echter fraai kunnen winnen door: 24-20 (13-19), 23-18 [Niet 38-32×23 wegens (4-10!)] (19-23), 18×29 (14-19), 20-15 (9-14), 38-32 (4-9), 29-23 (19×28), 32×23 (9-13), 23-18, (13×22), 37-32 (14-19), 15-10 (19-24), 10-5 (24-30), 34-29 (30-35), 29-24 (22-28), 32×23 (35-40), 23-18 (40-45), 5-28 (45-50), 28-6.

LDG start competitie met gelijkspel

(verslag van André van der Kwartel)

Het Leids Damgenootschap is het seizoen 2017-2018 begonnen met een 10-10 gelijkspel tegen PWG ’s-Gravenpolder. Halverwege de wedstrijd leek LDG – dat met drie invallers moest uitkomen – op een nederlaag af te gaan, maar zoals de wedstrijd verliep mocht PWG uiteindelijk nog van geluk spreken dat zij niet met 9-11 verloor.

Na twee onopvallende remises van Evert Dollekamp en Edwin van Hofwegen, kwamen de Leidenaren op achterstand door een ernstige misgreep van invaller Arend van Beelen. Na een simpele doorbraak naar dam kon hij gelijk opgeven. Na weer een onopvallende remise van Evert Bronstring bracht Hans Tangelder met een prachtige combinatie de partijen weer op gelijke hoogte:

JackRijk

Peter Schunselaar – Hans Tangelder

Na 49-43? Volgde: (13-19), 24×22 (3-9), 15×24 (14-19), 24×13 (9×49).

Vervolgens speelde de tweede invaller, Jack van der Plas, remise, maar daarbij had hij niet over geluk te klagen:

 JackRijk

Jack van der Plas – Cees Rijk

De zwartspeler besloot hier tot (22-28?), waarna de stand min of meer gelijkwaardig werd. Maar met (13-19) had hij winnend voordeel kunnen krijgen.

Vervolgens verloor Hans Kreder vrij kansloos van Sally de Jong. Maar dat was voor een goed deel zijn eigen schuld. Kreder liet na een hangende schijf op zijn korte vleugel op te lossen. Casper Remeijer heeft mij ooit helder duidelijk gemaakt dat een hangende schijf heel slecht is. “Een achtergebleven schijf is altijd nog beter dan een hangende schijf.” Met die les in zijn achterhoofd had Kreder het waarschijnlijk niet zo ver laten komen.

Kort daarna won Maurits Meijer zijn partij, waarmee de stand weer gelijk werd. Na een zorgvuldig gespeelde partij, bracht Meijer een overmachtseindspel op het bord, dat feilloos door hem werd afgewerkt. De stand werd daarmee 8-8. Op dat moment waren nog bezig Dick den Ouden met een voordelig eindspel en uw verslaggever die een nadelig eindspel remise moest zien te houden. Uit die partij de volgende twee fragmenten:

Andree1

Rianka van Ombergen-Ritmeester – André van der Kwartel

Ik kan hier betrekkelijk gemakkelijk remise maken met (24-29), 33×24 (37-41). Niet gezien. Ik zag alleen de dreiging 33-29 en 30-24. Dus kies ik voor een moeilijker route: (14-20), 25×23 (13-19), 23×14 (37-42), 30×19 (42-48), 43-38 (48-25), 2-16 (25X3), 19-13 (26-31), 16-32 (3-12).

Andree2

Rianka van Ombergen-Ritmeester – André van der Kwartel

Ik dacht hier een zekere remise in handen te hebben vanwege de dreiging (4-9) en vervolgens ergens achter twee schijven te lopen. Partijverloop: 32-46 (12-3) en nu kan wit wel degelijk iets proberen door 46-23! Het lijkt riskant voor zwart om een enkele witte schijf aan te vallen en na een passieve zet als bijvoorbeeld (3-26), volgt 33-29, enz. Toch lijkt de stand remise als zwart volhardt op de diagonaal 3-26. Het partijverloop was opmerkelijk: 38-32 (4-9), 13×4 (3-21) en nu werd à tempo 4-15??? gespeeld. Op mijn opmerking dat mijn tegenstandster 4×36 moest slaan, werd iets gemompeld als: “Dat had ik niet gezien.”??? Maar ik wel….

Bij de stand 9-9 hing alles af van de derde invaller Dick den Ouden. Hij had in het middenspel een schijf gewonnen en had het enkele zetten later definitief af kunnen maken:

WildDick

Jos de Wild – Dick den Ouden

In deze stand speelde Den Ouden (7-11?), waarna volgde: 35-30 (24×35), 33-29 (21-27), 29×20 (27×36), 20-15. Uiteindelijk resulteerde dat in een onduidelijk, complex eindspel, waarin de beste kansen aan Den Ouden leken te zijn. Maar zover had het niet hoeven te komen als de zwartspeler in de diagramstand had gespeeld: (13-18), 31-27 (6-11), 27×16 (7-12), 16×7 (12×1) en wit kan het verder wel schudden.

Alles bij elkaar een wat teleurstellend begin van de competitie voor LDG. Maar gegeven het feit dat LDG met drie invallers speelde, toch een goede prestatie.

Hein van Winkel groepswinnaar in jubileum toernooi van de Alphense damclub

Afgelopen zaterdag 2 september namen Hein van Winkel, Steven den Hollander, Hans Tangelder en Jack van der Plas namens LDG deel aan het jubileum toernooi van de Alphense damclub ter gelegenheid van haar negentig jarig bestaan. De deelnemers waren ingedeeld in groepen van 4, en speelden 3 partijen.

Hein van Winkel behaalde in zijn groep de eerste plaats door 2 remises en één winstpartij tegen Siegfried Parbhoe. Jack van der Plas werd met drie remises gedeeld tweede.

Hein van Winkel won zijn partij tegen Siegfried dankzij een sterke flankaanval:

WinkelPharboe

Vanuit dit diagram ging de partij verder met

25. 43-39 4-10 26. 33-29 14-20 27. 39-33 6-11 28. 49-43 3-9 29. 28-23 11-17 30. 40-34 17-21?

Na bijvoorbeeld 30… 17-22 31. 43-39 9-14 32. 32-28 22-27
33. 31×22 18×27 34. 38-32 27×38 35. 33×42 16-21 36. 50-44 staat zwart enigszins nadelig, maar nog niet verloren.

Echter na 30. 17-21? beheerste wit na 31. 31-27! alle belangrijke velden en won gemakkelijk na 2-7 32. 33-28 7-11 33. 28-22 10-14 34. 50-45 12-17

In zijn groep behaalde Hans Tangelder met 2 remises, waarin hij kansrijke posities niet wist te verzilveren, en en één winstpartij tegen Kenny Kroon een tweede plaats. Kenny werd verrast door een listige combinatie van Hans:

AlphenHansTKennyKroon

Stand na 20.21-26, zwart staat beter, maar wit kon de tactische kansen benutten na de zet 20 40-35. Positioneel gezien niet de beste, echter zwart doorziet niet de witte val. Hij speelde 1-7? Waarna wit met de verborgen damzet 36-31, 48-42, 33-29!, 29×18, 35×4 de overwinning behaalde.

Steven den Hollander eindigde in zijn groep ook als tweede met 1 verlies partij, 1 remise en één winstpartij tegen Shammi Kasnadi:

StevenAlphen
In deze stand speelde zwart 25-30 en daarmee lijkt hij zijn schijf achterstand terug te winnen, omdat op 40-34, 12-17, 34×25, 17-22 volgt. Maar Steven maakte het fraai uit met het extreem sterke 48-42.  In de partij volgde na 13-18 de combinatie met 28-22 etc. Als zwart 07-11 speelt, volgt dezelfde combinatie. Op 12-17 volgt gewoon de 3 om 3.

Rotterdams Open: Gemiste winstkans Hans Tangelder tegen Ron Heusdens en drie wonderbaarlijke remises

Na de bespreking van mijn winstpartij (zie bericht van 28/7/2017) tegen Laura Timmerman, volgen hier nog uit het Rotterdams Open de winstkans die ik tegen Ron Heusdens miste en drie fragmenten waarin ik ternauwernood de remise voor de poorten van de hel wegsleepte.

Ron Heusdens – Hans Tangelder, stand na 29. 30-25:

HeusdensTangelder

Hier miste ik de winst. Ik had berekend:
7-11, 25×14, 18-22, 27×20, 15×24, 14×23, 13-18, 23×12,

11-17, 12×21, 16×47 met winst voor wit.

Maar als zwart na

7-11, 25×14, 18-22, 27×20, 15×24, 14×23, 13-18, 23×12,

24-29, 33×24 speelt

en daarna verder gaat met 11-17, 12×21, 16×47 wint zwart.

Na het missen van deze kans verloor zwart uiteindelijk de partij.

Hans Tangelder – Micha van Tol, stand na 37. 17-22:

HansTol

Wit lijkt helemaal verloren te staan, maar hij verrast zwart met 34-30! Nu wordt 29-33, 38×29, 23×25 weerlegd door de remise combintatie 39-33, 40-34, 35×15 en 29-34, 40×29, 23×25 door de remise combintie 38-32, 47-42, 34-30, 35×15. Zwart ging daarom verder met 19-24, waarna de partij remise liep. Zie voor het resterende verloop toernooibase.

Kees Romijn – Hans Tangelder, stand na 39. 43-38

RomijnHans

Zwart staat onder druk, maar speelt hier gewoon 10-14. Dit was in de partij net voldoende voor remise na 37-31 (dreigt de zwarte stelling helemaal vast te zetten met 31-26), 21-26, 31-27, 22×31, 24-20, 15×24, 29×18, 31-37, zie het resterende verloop in toernooibase.

Bé Eggens – Hans Tangelder, stand na 40. 2-8. Hier legde Maurits Meijer deze schijnbaar hopeloze stand voor zwart op de gevoelige plaat vast.

DSC01339

EggenHans

De partij ging verder met 39-33, 28×39, 43×34, 6-11. Na 48-43? ontsnapte zwart weer met een remise door de offer combinatie 23-29, 27-32, 21-27, 17×10, waarna in de partij de zwarte compensatie net voldoende was voor de remise, zie het resterende verloop in toernooibase.

Rotterdams Open: Laura Timmerman geveld door dubbele piramide.

De vier deelnemers van LDG hebben goed gepresteerd op het eerste Rotterdams Open vorige week. Steven den Hollander behaalde een tiende plaats met 12 punten uit 9 wedstrijden, waaronder een verdientelijke remise tegen de toernooi winnaar Martijn van IJzendoorn. Hans Tangelder behaalde 10 punten uit 9 wedstrijden, maar verloor onnodig in de eerste ronde van Ron Heusdens en in de laatste ronde van Bart Terwel.

DomchevVandeKwartel

André van der Kwartel (rechts op de foto) behaalde 9 punten uit 9 wedstrijden. Hij verloor in de eerste ronde van de Litouwse grootmeester Domchev, maar had in het late middenspel nog remise in handen.

Henk Meester behaalde 7 punten uit 9 wedstrijden, onder meer door een nederlaag in de laatste ronde tegen Anton van Berkel.

De partijen van Henk Meester, Steven den Hollander, Andre van der Kwartel en Hans Tangelder zijn inmiddels allemaal in toernooibase ingevoerd.

Ga om die partijen na te spelen naar http://toernooibase.kndb.nl/, kies partijen en voer dan in het veld “Zoeken uit de database spelers” de naam van de speler om zijn partijen te bekijken.

pyramide - kopiepyramide2

Van de drie overwinningen van Hans Tangelder, was die tegen Laura Timmerman de fraaiste. In deze partij liet hij een piramide staan en bouwde een tweede piramide op. Dat leek allemaal erg passief, maar na het verbreken van die tweede piramide kreeg hij een mooie aanval. Laura Timmerman ging toen meteen in de fout, waarna Hans schijfwinst en later partijwinst binnenhaalde.

HansTimmerman

Stand na 30. 39-34.

Wit heeft in de opening en het middenspel de piramide 46, 47, 48, 41, 42, 37 laten staan en met de zet 30. 39-34 de tweede piramide 25, 30, 34, 35, 45 voltooid. Alleen de witte schijven 38 en 24 maken nu geen deel uit van een piramide.

Laura ging verder met 6-11 waarna wit de zojuist voltooide piramide inruilde voor een aanval met 34-29, 23×34, 30×39, 19×30, 35×24. Zwart speelde nu 18-23. Dat lijkt op het eerste gezicht ook de beste zet. Wit vervolgde echter met 40-34 en dreigt nu zowel met het 25-20, 34-30, 32×6 en met 24-20, 34-30, 45-40, 38×20. Alleen door veld 28 te bezetten kan zwart beide combinaties uit de stelling halen. Dat leidde echter na 23-28, 34-29 tot schijf en partijverlies voor zwart.

In de komende weken zullen we op de website nog een of meerdere malen aan het Rotterdams Open aandacht besteden.

Rotterdam Open 16 juli van start in de sporthal van de Erasmus Universiteit

Het eerste Rotterdam Open toernooi gaat zondag 16 juli met ongeveer 100 dammers van start, en eindigt op zaterdag 22 juli. Vanwege het onverwacht groot aantal deelnemers zal het toernooi niet plaatsvinden in een bescheiden speelzaal in Ommoord (zoals eerder aangekondigd was op deze website), maar in de fraaie sporthal van de Erasmus Universiteit.

Internationaal-Damtoernooi-Promo-EN-A4-3

Er nemen ook 4 leden van LDG aan deel: Steven den Hollander, Hans Tangelder, André van der Kwartel en Henk Meester.

Heb je zin en tijd, om ongetwijfeld één van de mooiste toernooien deze zomer te spelen, dan kun je je nog op 16 juli ter plaatse aanmelden tot 11.30 uur. Dagelijks zal er een heerlijke Surinaamse catering aanwezig zijn. Dat alleen al maakt het de moeite waard om naar Rotterdam Open te komen!

Zie voor alle informatie de website http://www.rotterdamsopen.nl/

Partij-analyse Bekerfinale Leids Damgenootschap 2017

Hieronder volgt het verslag van André van der Kwartel van zijn overwinning op Jan van der Star, waarmee hij de LDG beker competitie wist te winnen.

André van der Kwartel – Jan van der Star

15 juni 2017

Vooraf

Jan van der Star zou met zijn rating van 1163 van mij moeten winnen om de LDG-beker te veroveren. Met het klimmen der jaren is mijn rating gedaald naar een schamele 1075. Bij een remise zou Jan een tweede kans krijgen om alsnog de beker te winnen. Ik hoefde alleen maar twee keer remise te spelen. Maar op remise spelen is niet mijn sterkste punt….

1.32-28 17-22 2.28×17 12×21 3.31-26 7-12 4.26×17 11×22

De openingskeus van zwart verbaasde mij een beetje. Wit krijgt een gemakkelijke opening aangeboden. Eventueel kan wit hier 33-28×28 spelen, waarna zwart 19-23×23 en er zijn al acht schijven van het bord.

5.37-32 6-11 6.41-37 16-21 7.46-41 21-26 8.34-30 12-17 9.30-25 19-23 10.40-34 14-19 11.25×14 9×20 12.33-28 22×33 13.39×28

BekerD1

Met de ruil naar 28 heb ik het mijzelf een beetje lastig gemaakt om mijn lange vleugel goed te ontwikkelen. Tot mijn verbazing laat zwart dat gemakkelijk toe. Zelf zou ik waarschijnlijk hebben gekozen voor onmiddellijk (1-6), misschien zelfs gevolgd door (8-12) en (2-8) Om zo snel mogelijk de druk op de lange vleugel van wit op te voeren.

13.20-24 14.36-31 4-9 15.41-36 1-6 16.38-33 10-14 17.43-38 5-10 18.31-27 17-22 19.28×17 11×31 20.36×27 24-29 21.33×24 19×39 22.44×33 8-12 23.49-43 2-7 24.50-44 7-11 25.44-39

BekerD2

In deze stand offerde de zwartspeler bijna al zijn resterende bedenktijd op om tot een beslissing te komen. Later in de partij zal hij nog last krijgen van de weinige bedenktijd die hij nog over heeft. De computer komt na enige rekentijd ook tot (14-19), maar zelf zou ik waarschijnlijk gekozen hebben voor (11-17). Ook al stelt het objectief weinig voor, de suggestie van druk op de lange vleugel van wit doet soms ook wat.

14-19 26.33-28 15-20 27.39-34 20-24 28.47-41 10-14 29.34-30

BekerD3

29.14-20

Deze zet geeft wit de gelegenheid tot een op zijn minst remise brengende afwikkeling te komen. Maar wat moest zwart anders? Het enige serieuze alternatief lijkt (24-29), maar dan krijgt wit na 45-40 toch wat gemakkelijker spel.

30.27-22 18×27 31.32×21 

BekerD4

31.23×32?? 

Een ernstige misgreep van de zwartspeler. Misschien was hij van mening dat de volgorde van slaan niet uitmaakte. En misschien had dat weer te maken met de tijdnood die hij zelf had gecreëerd

Overigens was ik hier zelf ook nogal slordig geweest in mijn berekeningen. Ik had groot voordeel verwacht als zwart correct had geslagen. Dat wil zeggen: (26×17), 30-25 (23×32), 25×23. En daar klopt om twee redenen niets van.

Ten eerste hoeft zwart helemaal geen lastige voorpost op 29 te krijgen, want hij kan ook spelen: (24-30), x (13-18), x (18×20) en er is geen sprake meer van enig voordeel.

Ten tweede, ook als zwart de voorpost accepteert door direct (13-18) te spelen, is er nauwelijks sprake van voordeel voor wit.

32.37×28 26×17 33.28-23 19×28 34.30×8 17-22 35.8×17 3-8

Zwart dreigt met (22-27) zijn schijf terug te winnen, maar wit heeft nog precies één weerlegging.

36.41-37 22-27

De computer adviseert (28-32), 38×18 (11×13), maar een schijf blijft een schijf.

37.37-32 11×22 38.32×21 6-11 39.21-16 11-17 40.38-32 28×37 41.42×31 20-24 42.45-40 8-12 43.40-34 9-14 44.43-38 22-28 45.31-26 12-18

Tijdens deze reeks zetten daalde de waardering van de computer voor de witte stand van 1.25 naar 0.33 in de stand na (12-18). Zonder dat de computer echter aangeeft waar wit het beter had kunnen doen. Hoe dan ook, ik vond de tijd rijp om op dit moment door te breken naar dam. Eerst nog 48-42 spelen zou na (18-22) waarschijnlijk tot remise leiden.

46.26-21 17×26 47.16-11

BekerD5

47.18-22

De computer suggereert hier: (26-31), 11-7 (31-36), 7-1 (24-30), 1×10 (30×39)10×46 (39-44) en taxeert de stand op remise. Daar klopt natuurlijk niets van. Wit steekt bijvoorbeeld onmiddellijk de hoofdlijn over met 38-32, waarna zwart een tweede dam niet meer kan voorkomen.

Overigens had ik na (26-31) naar varianten gekeken als: 11-7 (31-36), 7-1 (18-22), 1-6 (36-41), 34-29 (24×42), 48×46 met winst.

48.11-7 26-31 49.7-1 22-27 50.1-6 28-32 51.48-42 Hier gaf zwart op. Er zou nog gevolgd zijn: 32×43 52.42-37 31×42 53.34-29 24×33 54.6×20